Одлука Врховног суда САД у Бровн в. Плата 23. маја којим се држави Калифорнија наређује да смањи број затвореника за више од 30.000 (са више од 140.000 на 110.000 затвореника) у наредне две године, добила је наслове, уводнике и писма уреднику у новинама широм земље, како би требало имати. Али пошто се и разлози за ову одлуку и њене вероватне последице лако погрешно разумеју, а њене историјске импликације нису широко цењене, многи погрешни коментари о њој већ су распрострањени, како у широј јавности, тако и у неслагањима која су написала четворица Судије Врховног суда који се нису сложили са мишљењем већине. Из тог разлога, као психијатар са више од четрдесет година искуства у развоју метода превенције насиља како у затворима тако и након пуштања затвореника у заједницу, и чије је сведочење као вештак у овом случају било у сагласности са оним што се показало да будем већинско мишљење Суда, желео бих да објасним зашто је ова одлука Врховног суда велики и веома позитиван историјски догађај.

Главни ефекат ове одлуке је да се отпочне процес поништавања две најштетније и најразорније грешке које су направљене у америчком животу у последњих пола века, једна у нашем систему кривичног правосуђа, а друга у нашем систему менталног здравља. Грешка у нашем систему кривичног правосуђа је неуспели експеримент социјалног инжењеринга назван 'масовно затварање', због чега САД сада имају вишу стопу затворске казне него што смо икада имали раније у нашој историји, и више од било које друге земље на земљи, са стопама десет пута већим од било које европске земље, па чак и вишим од најрепресивнијих полицијских држава, као што су Иран, Сирија, Русија и Кина. Грешка у нашем систему менталног здравља је наша неуспела 'деинституционализација' ментално болесних у Америци, што би се прикладније назвало 'трансинституционализација', пошто је већина ментално болесних само пребачена са неуспешних ментално оболелих. болнице прошлости у још горе затворе садашњости.

Али дозволите ми прво да нагласим да Врховни суд није оправдао своју одлуку тиме што је његова сврха била да поништи те две грешке, што само законодавна тела могу да ураде. Уместо тога, наредили су држави Калифорнији да смањи претрпаност у затворима јер је то хитно питање живота и смрти чиме је прекршена уставна забрана „окрутних и необичних казни“. Озбиљност и последице пренатрпаности калифорнијских затвора изазвале су не само проблем у животним условима; то је изазвало проблем у условима умирања. Чак и док је судски спор трајао, чврста документација из затвора је показала да је један затвореник у Калифорнији умирао сваких пет до шест дана од превентивних, али нелечених медицинских и психијатријских узрока, и да је пружање адекватне медицинске и менталне здравствене заштите било немогуће када су затвори биле толико претрпане да су чак и лекарске ординације и амбуланте морале да се користе као спаваће собе. Овај пропуст у пружању неопходне медицинске неге представљао је де фацто смртну казну сваком затворенику који је услед тога умро.

Ипак, иако изричита сврха одлуке Врховног суда није била да исправи грешке које сам горе сажео, мислим да је важно признати да ефекти и импликације ове одлуке – њени нуспојаве, ако хоћете – могу бити започети процес исправљања историјских грешака којима ћу посветити остатак овог чланка.

Да се ​​прво позабавимо кривичним правосуђем и казненим системима: Током прве три четвртине двадесетог века, стопа затворске казне у Сједињеним Државама била је у суштини непромењена, на отприлике 100 затвореника (плус или минус двадесет) на 100.000 становника. Почевши од средине 1970-их, након што је председник Никсон објавио рат и против „злочина“ и „дрога“, почели смо по први пут у нашој историји да непрестано ескалирамо стопу затварања из године у годину, тако да сада имамо стопу више преко 700 на 100.000 становника.

Током прве три четвртине двадесетог века, пре него што смо почели да повећавамо стопу којом смо затварали људе и држали их тамо, стопа насилног криминала у нашем друштву се повећавала и смањивала из једног временског периода у други, потпуно независно од стопа затвора.

На пример, пре него што смо започели оргију масовног затварања, стопе убистава у Америци су се повећале до нивоа епидемије у два наврата, почевши од 1904. и 1921. године, а затим су се вратиле на нормалне (ендемичне) нивое, а да нисмо направили никакве промене у стопи затварања.

Многи људи су стекли погрешан утисак да је ера 'масовног затварања' која је почела након што је Никсон објавио свој 'рат против злочина' одговорна за окончање треће епидемије убистава која је почела 1970. године, друге године Никсонове на власти, и није краја до 1997. године, пете године Клинтонове на функцији (до тада су већина нових затвореника већ дуги низ година били мушкарци који никада у животу нису починили насилни злочин, а камоли тако тежак као убиство). Али чак и летимичан преглед односа између затвора и убиства биће довољан да покаже да је теорија да је повећање затворске казне довело до смањења броја убистава у супротности са чињеницама. Дозволи да објасним.

Године 1970., када је наша стопа затворске казне још увек била око 100 на 100.000 Американаца, тачно тамо где је била током прве три четвртине века, наша стопа убистава прилагођена старости износила је 8,3. До 1985. наша стопа затвора се удвостручила, на око 200 на 100.000. Колика је тада била наша стопа убистава? И даље 8,3 на 100.000. До 1996. наша стопа затвора се поново удвостручила, на око 400 на 100.000. Колика је тада била наша стопа убистава? Апсолутно непромењено, 8,3 на 100.000.

Другим речима, удвостручавање, па чак и поновно удвостручавање наше стопе затворских казни, није ни најмање умањило нашу стопу убистава. Као што је Национална академија наука закључила 1994. године, након прегледа односа између стопе затворске казне и стопе убистава, ове бројке нису у складу са тврдњом да повећање затвора има било какав видљив ефекат на смањење стопе убистава. Заправо, како је Врховни суд коментарисао у мишљењу већине у Плата против Брауна , постоје значајни докази да прекомерна употреба и пренатрпаност наших затвора могу учинити више да повећају стопу насиља, како у нашим затворима тако и у нашим заједницама, него да је смање. Јер затвори су вековима познати као „школе за криминал“ — ја бих их назвао „дипломским школама“. И моја запажања из прве руке о затворима и затвореницима у протеклих 40 година уверила су ме да је најефикаснији начин да се ненасилни човек претвори у насилног да га пошаљемо у затвор – што је управо оно што смо и радили за последњих 35 година.

Између 1993. и 2000. године стопа убистава у Америци је доживјела нагло, стрмо и непрекидно смањење са 10,5 на 100.000 на 6,4, чиме је окончана епидемија убистава од које смо патили од 1970. Које су промјене у нашем друштву могле имати тако драматичне и брзи ефекат на стопу убистава? То није била политика масовног затварања, пошто смо тај приступ пратили од средине 1970-их, без ни једне године пада испод нивоа епидемије од 8 до 11. Међутим, почевши од 1993., прве године Клинтонове на власти, стопа убистава за први пут од 1933. почео је стрмоглав и непрекидан пад из године у годину, почевши од 10,5 у 1993., падајући испод 8 до 1997. и достигавши најнижи ниво на 6,4 до 2000. године, његове последње године на функцији (након тога, под Бушом млађим, поново почео да расте).

Да бисмо објаснили зашто се то догодило, морамо да знамо које промене у друштву су показале да повећавају или смањују стопу убистава. Три најбоље документоване су ове: стопа и трајање незапослености; учесталост, дубина и трајање рецесија и депресија; и степен социјалне и економске неједнакости у приходима и богатству, односно величина јаза између богатих и сиромашних, или другим речима, степен релативног сиромаштва. Јасно је да су ове три групе социо-економских варијабли уско повезане једна са другом, имају тенденцију да варирају заједно и појачавају једна другу. Када се било који од њих повећа, стопа убистава у САД се повећала, а када се било која од њих смањи, стопа убистава се смањила – од 1900. године, када су САД први пут почеле да мере стопе смртности по узроку сваке године, до последње 2007. године за коју имамо упоредиве податке.

Тако имамо одговор на нашу мистерију. Стопа убистава достигла је најнижи ниво у тридесет година до Клинтонових последњих година на функцији не због масовног затварања, већ зато што су тада стопа и трајање незапослености достигли најнижи ниво у последњих тридесет година; и минималне и средње плате су реално порасле по први пут у тридесет година; 'негативни порез на доходак', кредит за порез на зарађени доходак, који су многи економисти навели као најбржи и најефикаснији метод смањења сиромаштва и неједнакости који смо до сада измислили, много је повећала Клинтонова, која је поразила напоре републиканаца да га у потпуности укину ; нација је доживела најдужу непрекидну економску експанзију у својој историји, без иједног месеца рецесије; а проценат породица у демографским групама најугроженијим убиствима (Афроамериканци и Латиноамериканци) чији су приходи били испод границе сиромаштва достигао је најнижи ниво од када су те бројке први пут почеле да се мере.

Другим речима, ако желимо да се заштитимо од најтежих облика насилног криминала, масовно затварање је непотребно, неефикасно и огромно бацање новца пореских обвезника, а да не помињемо да прети да нас претвори у полицијску државу, а не у полицијску државу. 'земља слободних' коју волимо да рекламирамо остатку света. А у мери у којој то уопште има утицаја на стопе убистава, то може бити само повећање и продужење епидемије убистава подвргавањем милиона мушкараца који су послати у затвор (од којих ће се 90 одсто вратити у заједницу унутар неколико година) до најмоћнијих узрока насиља, односно понижења, деградације и брутализације којима их излаже затворски живот.

Ако је масовно затварање толико неефикасно, па чак и контрапродуктивно као средство за смањење нивоа насиља у нашем друштву (што је наводно његова главна сврха), зашто смо га увели? И зашто тек средином 1970-их? Одговори су узнемирујуће јасни. Није било зато што је наша стопа убистава порасла до невиђених висина. Наша стопа убистава била је исто тако висока или виша него 1970. (8,3 на 100.000) током скоро сваке године између 1904. и 1935. године, а ипак нисмо повећали стопу затворске казне током тих година, већ смо стопу убистава поново смањили на нивое испод епидемије сваки пут када смо побољшали економску једнакост и благостање — као што смо радили за време администрације Вудроа Вилсона и Френклина Рузвелта. Дакле, повећана стопа убистава није ни неопходна ни довољна да доведе до повећане стопе затворских казни, а повећана стопа затвора није ни неопходна ни довољна да доведе до смањења стопе убистава.

Исто важи и за тешке 'индексне' злочине уопште. Масовно затварање није резултат, нити одговор на повећање насилних злочина, јер су се такви злочини повећали прије 1975. године без икаквог повећања затворске казне, а смањили су се без потребе за повећањем затворске казне. Али оно што је истина је да се повећала стопа затварања по злочину. Током последње четвртине двадесетог века стопа затварања по злочину у државним и савезним затворима се повећала пет пута, са 21 на 10.000 индексних злочина 1975. на 105 у 1999. Другим речима, казнени систем је постао пет пута кажњавајући, чак и када држимо стопу криминала константном.

Дакле, оно што је било јединствено у 1970-71, када су објављени 'ратови' против криминала и дроге, није био невиђени скок у стопи убистава. Оно што је било јединствено у вези с тим је то што је то била ера у којој је републиканска партија схватила да постоји 'бела реакција' на најдалекосежније законе о грађанским правима (из 1964. и 1965.) од уставних амандмана који су окончали ропство након грађанског Рат, и да би од тога могли имати политичку корист ако би могли да пронађу неки начин да смање степен расне једнакости који су обећани тим законима и поново успоставе превласт белаца. Као што је Лоик Ваквант, социолог са Калифорнијског универзитета у Берклију, истакао, тешко да је ово био нови развој у историји америчког расизма. Након што је грађански рат и његове последице окончале ропство, Југ је поново успоставио расну хијерархију и превласт белаца уз помоћ читавог низа тактика: бирачких пореза и 'тестова писмености' да би се ограничило гласање црнаца; системи земљорадње закупаца, како би се ограничило власништво над земљом и економска једнакост; 'Јим Цров' закони и сегрегација како би се окончала свака могућност друштвене једнакости; сегрегиране школе, да се укине свака могућност образовне једнакости; и редовне линчевске 'журке' — а то су биле забаве, које су целе породице, укључујући и малу децу, слале разгледнице са фотографијама убистава — а то су биле забаве, које су славиле пикницима својим пријатељима и рођацима – на којима су црнци мучени, кастрирани, живи спаљивани и вешани, са пуним знањем и дослухом локалних органа за спровођење закона, како би терорисали црначку популацију да напусти сваку наду у равноправност са белцима.

Помињем ове неукусне детаље како бих вас подсетио да би било готово немогуће преувеличати емоционалну снагу расизма у америчкој историји. Као што је грађански рат показао, милиони белих јужњака били су толико вођени овом грозницом да нису оклевали да убију што је могуће више Јенкија, па чак и да жртвују сопствене животе стотинама хиљада у својој ревности да бране ропство и белу превласт. До касних 1950-их расисти на југу и северу, од гувернера и шерифа и полицајаца до обичних грађана, још увек су били толико заслепљени расном мржњом да су ризиковали смртну казну и доживотни затвор како би терорисали и убили што више црне деце и цивила. права радника колико је то могуће. За милионе Американаца, расне предрасуде нису биле само „став“, то је била света ствар коју су ценили више од сопствених живота или живота других, а обоје су били више него спремни да жртвују у том циљу. Тешко да је претеривање говорити о томе као о некој врсти 'масовне психозе'.

Модерна демократска партија је први пут почела да се бори против ових облика расне дискриминације када је председник Труман интегрисао оружане снаге касних 1940-их. Ово је подстакло почетак обнове беле реакције против расне једнакости, што је довело до тога да сенатор јужњачких демократа Стром Турмонд напусти ту странку и формира трећу, странку 'Диксикрат', и кандидује се за председника против Трумана, у покушају да га спречи да добивши гласове белих јужњачких демократа. (Турмонд је, као и скоро цела јужна конгресна делегација, која је била једнообразно демократска још од када је Југ изгубио грађански рат од републиканског председника, на крају постао републиканац, као реакција на подршку расне једнакости модерне демократске странке.)

Расисти, међутим, нису успели да победе Трумана и претрпели су још један пораз када се Врховни суд САД једногласно сложио са одлуком о десегрегацији из 1954, Браун против Одбора за образовање (коју је, за његову заслугу, спровео републикански председник Ајзенхауер, и заиста је написао републикански бивши гувернер Калифорније, Ерл Ворен, кога је Ајзенхауер именовао за главног судију). Али чинило се да су последња кап која је прелила чашу, за беле супрематисте, била два значајна закона о грађанским правима Линдона Џонсона из 1964. и 1965. који су забрањивали сегрегацију и гарантовали једнака права гласа за црнце. Ово је још више стимулисало беле реакције политичара попут Џорџа Воласа и Берија Голдвотера, а 1966. године републиканци су остварили огроман изборни успех у Конгресу и на гувернерским и државним законодавним тијелима широм земље (у толиком обиму да су неки аналитичари те изборе описали као крај Џонсоновог председништва). И заправо су републиканци и преостале јужне демократе били у стању да спрече било који значајан закон о грађанским правима од тог времена.

Када се Никсон кандидовао за председника 1968, успео је сасвим свесно да искористи антицрначко (а самим тим и антидемократско) осећање у земљи помоћу шифрованог језика: као што су сви знали, 'Рат против злочина' и 'Рат против Дроге, против којих је водио кампању и које су он и његови политички савезници широм земље успели да претворе у закон након његовог избора, биле су шифроване речи за „Рат против црнаца“ (и, требало би да додам, за „Рат сиромашнима“ генерално , укључујући сиромашне белце — иако су црнци, који су били још сиромашнији и мање моћни од сиромашних белаца, заправо били најдубље повређени овим политичким стратегијама). И управо су ти „ратови“ довели директно до ере масовног затварања, као јединог начина да се поново успостави превласт белаца након што су претходни — ропство, линч, сегрегација, бирачки порези, итд. — били проглашени нелегалним.

Многе чињенице о историји масовног затварања су у складу са том интерпретацијом. Прво, удео црнаца примљених у наше државне и савезне затворе скоро се удвостручио откако је стопа затварања почела да расте од средине 1970-их па надаље. По први пут у нашој историји, више од половине мушкараца који се шаљу у наше затворе су црнци, иако црнци чине мање од седам одсто наше одрасле популације. У ствари, етнички састав наших затвора се потпуно преокренуо, од 70 процената белаца средином века на 70 процената црнаца и Латиноамериканаца 2000. године, иако није било суштинске промене у обрасцима криминалних активности међу тим различитим етничким групе.

Друго, као што је Америчка унија за грађанске слободе истакла раније овог месеца, „упркос чињеници да су белци укључени у кривична дела наркотика по већој стопи од Афроамериканаца, Афроамериканци су затворени за кривична дела дрога по стопи која је 10 пута већа од оно белаца. ...Расни диспаритети су запањујући.' Пошто су ненасилна кршења закона о дрогама главни 'злочини' због којих је већина људи била у затвору у последњих неколико деценија, то јасно доприноси несразмерно великом затварању црнаца.

Треће, сада када су гласачки порези, тестови писмености и други начини обесправљења црнаца били спречени законима о грађанским правима, масовно затварање црнаца омогућило је многим државама да им одузму право да гласају, често доживотно, на образложење да су они сада осуђени за злочине (чак и када је такозвано 'тело дело' ненасилно кршење закона о дрогама без жртава, као што то најчешће јесте) и да злочинцима не би требало дозволити да гласају. Резултат је да сваке године један црнац од сваких седам буде спречен да гласа. Рачунајући црнце и сиромашне белце заједно, скоро четири милиона Американаца законски је забрањено да гласају. Пошто црнци и сиромашни у великој већини гласају за демократе, јасно је која странка има користи од ове стратегије.

Четврто, пошто затвореник не може да ради на послу, а бивши затвореник често не може да нађе посао, масовно затварање црнаца уклања милионе црнаца као потенцијалне конкуренте белцима за послове који су све ређи за припаднике обе етничке групе. .

Ово су међу разлозима због којих се слажем са многим истакнутим друштвеним научницима, као што су Лоик Вакуант са Берклија и Мишел Александер из државе Охајо (аутор књиге Тхе Нев Јим Цров: Масс Присонмент), да је главна политичка функција и сврха, и једина Очигледни разлог за увођење масовног затварања од средине 1970-их мора бити да се поново успостави превласт белаца, што је била реакција белаца (и коју подржавају републиканци) против успеха покрета за грађанска права из 1950-их и 60-их.

Многи политиколози и историчари су коментарисали да је политичка трансформација јужних држава из демократских у републиканске била најважнија политичка промена у америчкој политици у двадесетом веку. То је свакако била главна промена која је омогућила републиканским председницима да прекину Консензус Нев Деал-а који је од Рузвелтовог избора 1932. задржао демократе у Белој кући наредних двадесет година, и заиста 28 од наредних 36 година (1932- 1968), и довео је до најдвостранијег периода у америчкој политичкој историји. Чак је и један републикански председник током те ере, Ајзенхауер, подржао Њу дил, уз велика проширења социјалног осигурања и осигурања за случај незапослености. У ствари, он је то урадио са ентузијазмом и поносом, и прокоментарисао да је „глуп“ било ко, републиканац или демократа, ко не би урадио исто.

Међутим, све се то променило са изборима 1966. и, посебно, 1968. године, када је Никсон постао први републикански председник у четврт века републиканаца (са изузетком Картера, који није прекинуо републикански џагернаут) у једном мандату. . У ствари, од Никсонових избора до Обамине, републиканци су водили земљу 28 од наредних 40 година (1968-2008). Дакле, политика масовног затварања и покрет за превласт белаца који је подржавао и који је подржавао, показали су се као политички ефикасна стратегија за оне који су се осећали смртно угрожени социјалном, економском и расном једнакошћу. Тек сада када само масовно затварање прети банкротом свакој држави у земљи (јер је мало друштвених пракси скупље од затварања људи; као што је неко рекао, годину дана затвора би се исплатило годину дана на Јејлу), почињемо да можемо да да се преиспитамо да ли заиста желимо да потрошимо толико новца само да бисмо црнце и сиротињу задржали 'на свом месту'. Чак ни одлука Врховног суда о којој овде пишем не би резултирала никаквим смањењем стопе затворских казни ако би држава Калифорнија имала довољно новца да изгради довољно више затвора да би се пренасељеност у њима могла смањити без смањења затворске популације.

Хајде сада да пређемо на грешку коју смо направили у систему менталног здравља. Почетком 1960-их, САД су започеле хвале вредан подухват да затворе огромне, претрпане, недовољно особља, географски изоловане и антитерапеутске државне менталне болнице које су на одговарајући начин добиле надимак „змијске јаме“ (након романа и филма о грабљивању блата). истог имена које је разоткрило колико су те травестије третмана заиста биле ужасне). Наша грешка је била што уместо да те луднице заменимо свеобухватном, хуманом и добро опремљеном мрежом групних домова, кућа на пола пута и клиника за ментално здравље и дневних центара, допуњених флексибилним коришћењем малих општих и менталних болница за оне којима је потребна краћа, односно дуже стационарна нега, лоцирани у близини породица и у квартовима из којих су пацијенти долазили, као што су заговарали првобитни експоненти 'деинституционализације', једноставно смо затворили тзв. душевне болнице и отпуштали пацијенте да се сами брину. Као резултат тога, већина је завршила или бескућници, мртви, велики терет за породице неопремљене да се носе са њима, или затворене у затворима и затворима, често због ексцентричног, али ненасилног понашања узрокованог њиховим менталним болестима које је ипак било неприхватљиво и довољно узнемирујуће својим суседима да провоцирају судије да их уклоне из заједнице у једину расположиву алтернативу – затворе и затворе.

Као резултат тога, наши затвори и затвори, који су првобитно били намењени за кажњавање криминалаца који су свесно и намерно повредили своје комшије, постали су наш де фацто систем заштите менталног здравља. Како је рекао психијатар Е. Фулер Тори, највећа ментална болница у земљи је сада затвор у Лос Анђелесу. И у праву је: тамо има више психички болесних него у било којој душевној болници у земљи (међу малобројнима који још постоје). Ово је део феномена који је други психијатар, Алан Стоун са Харвардске правне и медицинске школе, назвао теоријом девијантности „балона који се шири“, наиме, да ће у било ком друштву постојати одређени број људи чије понашање их чини неприхватљиви за њихове комшије, па ће бити удаљени из заједнице у изоловане институције. Стога, ако затворите довољно менталних болница и не замените их прихватљивим заменама, јавност би могла да одговори — а у Сједињеним Државама је реаговала — на ексцентрично понашање неких од оних који су ментално болесни тако што ће их смештати у затворе и затвора уместо тога. Једна од најшокантнијих статистика о овом феномену је да је пре пола века укупна стопа удаљења из заједнице била скоро иста као и данас, осим што је тада око 75 одсто институционализованих било у душевним болницама и само око 25 посто у затворима и затворима; док је данас скоро 95 посто у затворима и затворима, а само 5 посто у душевним болницама. Не треба бити психијатар да би схватио да су затвори најгора могућа места за ментално болесне, из разлога који су превише очигледни да их треба набрајати.

Тако су најдивније последице одлуке Врховног суда у Плата против Брауна можда ће то представљати први корак ка враћању клатна од масовног затварања ка знатно ограниченијој употреби затвора као последњег средства за заштиту заједнице од малог броја заиста насилних и опасних наших суграђана; и такође да ће започети посао враћања клатна од криминализације менталних болести враћањем ментално болесних из затвора и затвора назад у систем менталног здравља, где им је и место. Ово би могао бити наш позив за буђење, да нас подсети да још увек нисмо изградили довољно алтернатива за с правом напуштене „змијске јаме“.

Док то будемо чинили, такође ће бити прикладно, по мом мишљењу, да препознамо да је међу грешкама које смо направили када нас је занео покрет 'деинституционализације' био претерани оптимиста у погледу наше способности да третирамо неке од оне са тешким и тешко излечивим менталним болестима довољно ефикасно да могу да живе, на начин који је хуман и безбедан и за њих и за оне међу којима живе, ван дуготрајних болничких болница за душевне болести. Јасно је да такве институције не би требало да постану реинкарнације старих 'змијских јама'. Оне би требало да буду много мање, и да се налазе што ближе квартовима из којих долазе пацијенти. Али постоји неколико појединаца — мала мањина међу онима који су ментално болесни, али сваки од њих је ипак право људско биће које не можемо по савести препустити нежној милости улица или затвора — који су заиста опасни за себе и/или друге, и који могу да успеју да живе на начин који је безбедан и за њих и за оне око њих само када им се пружа даноноћна нега, надзор и лечење у закључаној, безбедној стационарној болници , и то не само по месец дана, као што је то пречесто у нашој досадашњој пракси, већ у неким случајевима годинама, што у неким случајевима може представљати цео живот — барем док наше методе лечења не постану успешније. Али то је реформа која ће се морати извршити унутар самог система менталног здравља, а може бити стимулисана Плата против Брауна , то је највише имплицитно, а не експлицитно, у одлуци Врховног суда.

Схватам да се неки људи могу запитати да ли ће међу затвореницима из Калифорније који ће бити враћени у заједницу као резултат Плата против Брауна , зар они који пате од тешких менталних болести нису вероватно опаснији од 'здравих' затвореника? Срећом, као што сам сведочио у свом исказу, свом извештају 'стручног сведока' иу свом сведочењу на суђењу, постоје добри докази из бројних студија о овом питању које воде до три релевантна закључка: Прво, да су ментално болесни затвореници заправо мање је вероватно да ће починити насилна кривична дела када се врате у заједницу од оних који нису ментално болесни. Друго, већа је вероватноћа да ће повредити себе, или да их неко други повреди, него да ће повредити друге (и у затвору и у заједници). Треће, мало је већа вероватноћа да ће повредити било кога другог него њихови суседи у заједници који нису ментално болесни. То, наравно, не значи да не постоје неки ментално болесни затвореници (и незатвореници) који су заиста веома опасни и који би требало да остану у институционалном окружењу максималног обезбеђења, иако по могућности у менталној болници, а не у затвору. Неки ментално болесни људи почине убиства, као што то чине неки који нису ментално болесни. Али то није разлог да дискриминишемо ментално болесне затворенике као класу, нити да их се плашимо више од, па чак ни колико, оних који, према нашим садашњим дијагностичким критеријумима, нису ментално болесни.

Одлука Врховног суда експлицитно признаје да затворски систем Калифорније треба да уложи све напоре да направи дискриминацију између оних затвореника који су опаснији и оних који су мање, док доноси одлуке о томе које затворенике ће пустити заједници. Али доношење тих пресуда део је свакодневних обавеза било ког затворског система, чак и међу онима који остају у затвору, који се рутински и систематски класификују према њиховом перципираном нивоу опасности према читавом низу утврђених критеријума.

Пре неколико година написао сам чланак у психијатријском часопису под називом 'Последња ментална болница'. Радило се о затворима, који су заиста постали наше последње душевне болнице. У њему сам истакао да 'што се више ствари мењају, више остају исте.' Оно што сам мислио је да је почетком деветнаестог века једна од највећих друштвених реформатора у нашој историји, Доротеа Дикс, обишла националне затворе и на своју невољу открила да затвореници укључују велики део људи који су били ментално болесни, а не криминалци. То ју је инспирисало, а она заузврат инспирисала нацију, да уклони ментално болесне из затвора и да их смешта у мале, хумане душевне болнице. Ово је резултирало такозваним ером 'моралног третмана', што је био најуспешнији и најефикаснији систем менталног здравља који смо икада имали. Нажалост, до касног деветнаестог века, након што је један талас (не-англосаксонских) имиграната за другим изазивао етноцентричну, ксенофобичну реакцију већине ВАСП, ера моралног третмана је замењена ером 'змијске јаме', која је у заменила је ера 'трансинституционализације' у којој су затвори постали, као што сам горе рекао, де фацто систем менталног здравља. Другим речима, вратили смо се потпуно истој друштвеној патологији коју је дијагностиковала и излечила Доротеа Дикс, са већином ментално болесних чланова нашег друштва у затворима и затворима, а не у душевним болницама или разумним алтернативама у заједници.

Ако на недавну одлуку Врховног суда одговоримо добром расудом, искористићемо је као прилику за наставак нове транзиције на ону врсту система менталног здравља који су првобитно замислили и препоручили првобитни лидери покрета за деинституционализацију који је затворио старе змијске јаме. И да ћемо окончати еру масовног затварања и тиме вратити нашу земљу са ивице да постане једна од најрепресивнијих полицијских држава у људској историји. Наш затворски систем никако није тако окрутан и деструктиван као концентрациони логори нацистичке Немачке, али је алармантно сличан систему апартхејда у Јужној Африци пре Манделе. На пример, стопа затварања црнаца у САД данас је већа него што је била у Јужној Африци током ере апартхејда. И такође је непријатно сличан 'архипелагу Гулаг' бившег Совјетског Савеза. Зато је велики норвешки криминолог Нилс Кристи поднасловио своју књигу о америчком систему масовног затварања и 'затворско-индустријском комплексу' који он подржава и подржава, као 'Ка ГУЛАГС-у, западни стил'. Надам се да ће нас ова историјска, али уско подељена одлука Врховног суда од пет до четири подсетити колико су демократија, саосећање, рационалност и ненасиље крхки и лако надјачани, и да ће ојачати нашу одлучност да подржимо те темељне темеље наш заједнички живот у овој земљи.

Наручите ПсицхАливе ДВД интервјуе са др Џејмсом Гилиганом:

На овом ДВД-у, др Џејмс Гилиган говори о развојним коренима насиља, као што су психолошки ефекти занемаривања и дисоцијације у детињству. Ослањајући се на своје богато искуство у раду са насилним адолесцентима и одраслима, др Гилиган говори о импликацијама за лечење и наглашава важност учења од насилних појединаца, наводећи: „Морамо да научимо од њих који су узроци насиља и које су интервенције то може спречити.'

Погледајте овај ДВД и више на глендон.орг